Aucun droit constitutionnel de klaxonner votre voiture, déclare la Cour fédérale

La liberté d'expression

Elizabeth Nolan Brown | 17.04.2023 09:30

Une cour d'appel fédérale a déclaré que klaxonner n'est pas une activité protégée par le premier amendement.Il n'y a pas de droit constitutionnel de klaxonner votre voiture, selon la Cour d'appel des États-Unis pour le 9e circuit.

L'affaire implique Susan Porter, qui a klaxonné à plusieurs reprises en passant devant des manifestants en Californie en 2017. Un adjoint du bureau du shérif du comté de San Diego a émis une contravention à Porter, affirmant qu'elle avait enfreint une loi de l'État contre l'utilisation abusive des klaxons de voiture.

Porter a repoussé, intentant une action en justice fédérale en 2018. Elle y alléguait que klaxonner en solidarité avec les manifestants était une activité protégée du premier amendement et que la loi californienne lui attribuait une contravention, ce qui interdit d'utiliser un klaxon de voiture sauf "lorsque raisonnablement". nécessaire pour assurer un fonctionnement sûr » ou lorsqu'il est utilisé « comme système d'alarme antivol » - était inconstitutionnel.

Un tribunal de district américain a statué contre Porter, et maintenant le 9e circuit a confirmé la décision de ce tribunal inférieur. Pour que "le klaxon remplisse l'objectif auquel il est destiné en tant que dispositif d'avertissement, il ne doit pas être utilisé sans discernement", a écrit la juge Michelle Friedland pour la majorité.

Mais la juge du 9e circuit, Marsha Berzon, pense que ses collègues se sont trompés. Dans sa dissidence, Berzon a noté que les flics californiens apprennent à faire preuve de discrétion lors de l'application de la loi sur le klaxon, ce qui pourrait conduire à une application sélective (et discriminatoire). Et Berzon s'est moqué de l'idée que Porter klaxonnant en passant devant une manifestation serait confondu avec autre chose qu'un discours politique.

"Une manifestation politique est conçue pour être remarquée", a écrit Berzon. "Les klaxons politiques n'étaient guère une source importante de bruit ou de distraction dans cet environnement. Il n'y a aucune raison de supposer que quiconque ait été confus ou distrait par les klaxons. Au lieu de cela, les klaxons de Porter ont été compris comme une expression politique par les manifestants, qui ont applaudi en réponse. "

"Berzon a également fustigé le recours du tribunal de première instance au témoignage d'expert du sergent de la California Highway Patrol, William Beck", note Courthouse News :

Beck a déclaré que les klaxons de voiture peuvent effrayer et distraire les conducteurs et, s'ils sont utilisés sans discernement, peuvent "diluer la puissance du klaxon en tant que dispositif d'avertissement". Berzon a déclaré que le témoignage de Beck et les exemples qu'il a donnés constituaient une opinion et non un fait scientifique.

"Dans aucun de ces exemples, Beck n'a signalé de danger réel créé par le klaxon. Et, dans tous les cas, ces exemples étaient basés sur l'expérience personnelle de Beck, pas différente de l'expérience de quelqu'un d'autre avec le klaxon et donc sans rapport avec aucun "scientifique, technique". , ou d'autres connaissances ou expériences spécialisées », a écrit Berzon.

De plus, a ajouté Berzon, le but d'une manifestation est de faire du bruit pour attirer l'attention sur une cause ou un problème, ce qui en fait un problème de liberté d'expression.

Le directeur juridique de la Coalition du premier amendement, David Loy, a déclaré au Washington Post que la décision du tribunal « punit une forme d'expression politique très courante et ordinaire dans laquelle les gens se livrent chaque jour ».

"J'ai été choqué que la loi [de Californie] interdise un moyen commun et répandu d'expression politique, sociale et personnelle", a déclaré Loy dans une interview en février sur le site Web de son groupe. "Le gouvernement ne devrait pas étouffer une forme d'expression critique, en particulier lorsque les restrictions de santé publique peuvent restreindre d'autres moyens de rassemblement et de protestation, comme nous l'avons parfois vu lors de la pandémie de COVID-19. La loi en cause, Cal. Vehicle Code § 27001, autorise l'utilisation du klaxon pour donner un avertissement mais lui interdit de communiquer tout autre message. Appliqué à l'utilisation expressive du klaxon, c'est l'essence de la discrimination inconstitutionnelle basée sur le contenu.

La Californie n'est pas la seule à restreindre les klaxons expressifs. Les décisions de justice sur ces lois ont été mitigées, comme le souligne David L. Hudson, Jr., professeur de droit à Belmont.

Dans une affaire de 1998, la Cour suprême du Montana a déclaré que les klaxons à caractère protestataire "ne constituaient pas une protestation contre le gouvernement contre des actes gouvernementaux qui auraient droit à la protection en vertu du premier amendement". Un tribunal fédéral de New York a également rejeté l'idée que le klaxon est une conduite expressive protégée.

"Cependant, au moins un tribunal inférieur a reconnu une contestation de la libre expression d'une loi sur le klaxon, bien que pour des motifs de droit constitutionnel de l'État", note Hudson. "La Cour d'appel de l'Oregon, dans City of Eugene v. Powlowski (Ore. App. 1992), a statué qu'une loi municipale interdisant de klaxonner à des fins autres qu'un avertissement raisonnable à un autre véhicule violait la garantie de liberté d'expression de l'article 1, section 8 de la constitution de l'État."

DeSantis fait mieux que Trump dans un sondage swing-state. Un nouveau sondage de Public Opinion Strategies suggère que le gouverneur républicain de Floride, Ron DeSantis, est plus populaire parmi les électeurs des États swing que l'ancien président Donald Trump. Le sondage suggère qu'en Arizona et en Floride, DeSantis (qui n'a pas encore annoncé qu'il se présente à la présidence) pourrait battre le président Joe Biden, mais pas Trump.

Lors d'un match présidentiel hypothétique de 2024, 48% des répondants au sondage de l'Arizona ont préféré DeSantis au président Joe Biden, qui était préféré par 42%. En Pennsylvanie, l'écart était de 45 % à 42 %.

Dans un concours hypothétique avec Trump, Biden a remporté la victoire, même si c'était très serré. En Arizona, 46% ont déclaré qu'ils voteraient pour Biden et 42% ont déclaré qu'ils voteraient pour Trump. En Pennsylvanie, 45% ont déclaré qu'ils voteraient pour Biden et 44% ont déclaré qu'ils voteraient pour Trump.

Une analyse FiveThirtyEight des taux d'approbation de Biden montre que le président actuel n'est pas beaucoup plus populaire que son prédécesseur. La cote d'approbation moyenne de Biden est actuellement de 43%, ce qui n'est qu'un point au-dessus de la cote d'approbation moyenne de Trump en avril 2019.

La plupart des Américains disent que la mifépristone, pilule abortive, devrait rester disponible. Dans un sondage CBS/YouGov mené du 12 au 14 avril, on a demandé aux personnes interrogées : « En ce qui concerne la pilule abortive, aimeriez-vous que ce médicament continue d'être disponible dans les États où l'avortement est légal ou devient indisponible, même dans les États où l'avortement est légal?" Soixante-sept pour cent ont déclaré qu'il devrait rester disponible dans les États où l'avortement est légal, tandis que seulement 33 % ont déclaré qu'il ne le devrait pas.

Dans le même temps, la plupart des répondants pensent que l'administration Biden devrait se conformer si un tribunal fédéral ordonnait à la Food and Drug Administration de retirer son approbation de la mifépristone. Mais l'écart était faible : 52 % des personnes interrogées ont déclaré que l'administration devrait "suivre la décision et retirer l'approbation de la pilule abortive", tandis que 48 % ont déclaré qu'elle devrait "ignorer la décision".

Interrogés sur l'effet d'une interdiction de la mifépristone sur les avortements aux États-Unis, seuls 20% ont déclaré qu'il serait susceptible d'"arrêter de nombreux avortements". Environ un tiers ont déclaré qu'il n'arrêterait aucun avortement, tandis que 47% ont déclaré qu'il en arrêterait certains.

Le sondage a également demandé si les États interdisant l'avortement devraient "punir pénalement les femmes qui se rendent dans d'autres États pour se faire avorter". La réponse a été extrêmement négative, 76 % des répondants disant qu'ils ne devraient pas.

La législature du Montana vient d'adopter un projet de loi interdisant complètement TikTok dans l'État.

C'est la première législature d'État à le faire.

Notre déclaration : pic.twitter.com/OP5Apa8kEq

– FEU (@TheFIREorg) 15 avril 2023

• Comment regarder le lancement de fusée d'aujourd'hui par SpaceX.

• Pourquoi le Département d'État prend-il des mois pour examiner les demandes de renouvellement de passeport ?

• "La Cour suprême a porté vendredi un autre coup dur à l'État administratif avec une décision 9-0 concluant que les individus et les entreprises harponnés par une agence indépendante n'ont pas à subir une décision gouvernementale tortueuse pour contester sa constitutionnalité devant un tribunal fédéral", rapporte The Le journal Wall Street.

• La vidéo montre la police du Nouveau-Mexique frapper à la mauvaise porte lors d'un appel pour troubles domestiques, puis tirer mortellement sur l'homme qui répond à la porte.

• DeSantis a signé une interdiction d'avortement de six semaines en Floride. La spécialiste républicaine Ann Coulter est critique :

L'interdiction de l'avortement de 6 semaines était une erreur non forcée.

Personne ne se souvient de Todd Akin ? Que diriez-vous des 11 élections que les républicains ont perdues avec des positions anti-avortement strictes depuis Dobbs ? https://t.co/Fjd5PM8pc7

– Ann Coulter (@AnnCoulter) 15 avril 2023