Le retour de la voiture clown républicaine

Colonne | Quatrième pouvoir

La course présidentielle est de plus en plus encombrée et Trump en est à nouveau le bénéficiaire.

La pléthore de candidats à la présidentielle du GOP de 2016 a fini par diluer l'attrait des sosies, ce qui a contribué à faire briller la personnalité la plus unique en lice, Donald Trump, plus brillante, écrit Shafer. | Photo AP/John Locher

Par Jack Shafer

01/06/2023 14h25 HAE

Lien copié

Jack Shafer est le rédacteur principal des médias de Politico.

Qui a demandé à Nikki Haley de se présenter à la présidence ? Quelqu'un peut-il nous présenter les gentilshommes qui ont convaincu Tim Scott de participer au concours ? Est-ce que quelqu'un en dehors de sa famille et de sa congrégation exhorte Mike Pence à rejoindre le champ républicain? Il en va de même pour les autres longs plans – Vivek Ramaswamy, Doug Burgum, Chris Sununu et Chris Christie – qui ont montré leurs cartes de danse présidentielle aux électeurs. L'un d'entre eux s'est-il arrêté pour réfléchir à l'effet délétère que le fait d'avoir un essaim de candidats dans la course pourrait avoir sur le résultat ?

L'exemple classique d'un trop grand nombre de candidats vendant la même plate-forme ou une plate-forme similaire est survenu en 2016, lorsque les aspirants présidentiels ont obstrué la piste comme des avions de ligne lors d'un blizzard à l'aéroport international O'Hare. Le surplus de candidats républicains était tel au début que les organisateurs ont dû organiser des doubles cartes de débats à sept reprises, avec un premier panel pour les candidats non suivis suivi de l'événement principal pour les "vrais" candidats. Parlons de leurs noms : Donald Trump, bien sûr, mais aussi Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasich, Jeb Bush, Ben Carson, Chris Christie, Carly Fiorina, Rand Paul, Mike Huckabee, Rick Santorum, Jim Gilmore, George Pataki, Rick Perry, Bobby Jindal et Scott Walker (seul le pauvre ancien commissaire de l'IRS Mark Everson a été exclu des débats). Il y avait presque assez de corps dans le concours pour aligner une équipe australienne de football.

L'empilement des candidats de 2016 a rendu difficile pour les candidats individuels - autres que le provocateur exubérant Trump - de se distinguer. Lors du premier forum des candidats, l'attention des électeurs a été divisée de 11 façons parmi les 11 candidats présents, les forçant à parler par extraits sonores avant que la caméra ne passe au candidat suivant. De nombreux candidats avaient des opinions en double, ce qui entrave davantage les efforts pour se démarquer. Par exemple, vous aviez les normes républicaines – Kasich, Christie et Bush, par exemple – vendant la même formule. Pendant ce temps, les vrais penchants à droite comme Santorum, Huckabee, Perry, Walker et Jindal se sont dit les uns les autres sur les questions. Si vous aviez demandé à un électeur de se soumettre à une dégustation à l'aveugle de ses opinions, il est peu probable qu'il puisse les distinguer.

Si ces deux groupes de candidats partageaient des positions aussi proches, était-il nécessaire que tous se présentent ? N'aurait-il pas été logique que, disons, Kasich, Christie et Bush se regroupent et consolident la faction normie ? De même, la foule de Santorum n'aurait-elle pas dû tenir une réunion et balancer leur soutien à celui qui a les meilleures chances de gagner ? (Oui, cela aurait demandé une auto-évaluation honnête et une diminution de l'ego d'un politicien, alors ...)

Au lieu de cela, la pléthore de candidats a fini par diluer l'attrait des sosies, ce qui a contribué à faire briller la personnalité la plus unique en lice, Trump. Pour ne rien enlever à Trump, dont les messages excitent une large partie de l'électorat républicain, mais le champ bondé a joué à son avantage pendant la saison pré-primaire et lorsque les bulletins de vote ont été effectivement déposés, car le partage des voix a édulcoré le pouvoir de vote des candidats idem.

Memory nous dit que Trump est reparti avec la nomination de 2016, mais ce n'est pas exactement le cas. Il était le vainqueur de la pluralité de la saison primaire, pas sa majorité, ne recueillant que 45% des voix, la plus faible performance primaire d'un candidat d'un grand parti depuis Michael Dukakis en 1988. Si un champ plus mince avait couru, peut-être qu'un véritable challenger aurait émergé et a donné à Trump un combat plus difficile. Au lieu de cela, Trump a profité de la division massive des votes et a triomphé.

Incroyablement, la même chose semble sur le point de se reproduire, et même l'équipe Trump peut à peine croire à sa chance. "Les conseillers de M. Trump ont presque joyeusement accueilli chaque entrée successive dans le cadre d'une stratégie de division pour mieux régner dont son équipe parle depuis 2021", a noté le New York Times cette semaine.

Les foules de candidats à la présidence qui nous affligent maintenant sont une ride relativement moderne dans le processus électoral. Avant l'avènement des communications électroniques de masse et du système moderne de nomination présidentielle, moins de candidats se présentaient parce qu'ils devaient compter sur les organisations du parti, les machines politiques et les principaux donateurs pour promouvoir et financer leurs campagnes.

Il n'y avait pas de place pour quelqu'un en dehors de la structure du parti comme Trump pour participer à la nomination, de sorte que le processus de sélection présidentielle a été limité aux hommes de parti existants. Puis, alors que le pouvoir du parti diminuait dans les années 1950 et 1960 alors que les médias électroniques prenaient de l'ascendant et que les démocrates puis les républicains adoptaient davantage un processus primaire populaire, les candidats qui n'avaient pas gagné la faveur des chefs de parti et des principaux donateurs ont découvert qu'ils pouvaient se présenter relativement bas. -coûter les campagnes basées sur les dons de la base et le temps d'antenne télévisé (et plus tard, les médias sociaux). La bataille disciplinée entre les patrons politiques pour décider qui devrait remporter la nomination s'est transformée. Maintenant, les patrons et leurs machines passent à l'arrière et les électeurs pêchent dans le ruisseau surchargé jusqu'à ce qu'ils attrapent le gagnant.

Personne ne veut revenir à l'époque où les courtiers en puissance choisissaient les candidats à la présidence dans une pièce enfumée. Il n'y avait rien de très démocratique là-dedans. Mais notre arrangement actuel non plus, avec tant de candidats similaires qui se présentent en même temps. Ces champs surpeuplés sapent l'idéal très démocratique qu'ils prétendent célébrer. Il peut être impossible de dissuader un grand nombre de candidats de se déchaîner sur les hustings comme des fourmis militaires, mais cela vaut la peine d'être considéré. Tout ce qui nous évitera une deuxième candidature de Ted Cruz serait un plus.

Le pays étant libre, stipulons que toute personne de naissance et âgée de plus de 35 ans a le droit de se présenter. Mais nous avons besoin d'un mécanisme de tri pour éliminer le champ des candidats en copie carbone. Quand même la mère de Chris Sununu ne peut pas faire la différence entre les opinions de son fils et celles de Chris Christie, il n'y a aucune raison – au-delà d'une soif personnelle de pouvoir – pour qu'ils soient tous les deux dans la course.

C'est à vous Chris Sununu, Vivek Ramaswamy, Chris Christie, Doug Burgum, Mike Pence, Tim Scott, Nikki Haley et tout autre cheval noir qui veut défier Trump et Ron DeSantis pour la nomination républicaine. À moins que vous n'ayez un ensemble unique de postes et des qualifications uniques pour le poste, veuillez accorder votre soutien à un candidat plus viable qui partage vos points de vue et donne aux électeurs un choix, et non un écho, pour la nomination républicaine.

******

Harold Stassen aimerait me parler. Il peut l'envoyer à [email protected]. Aucun nouvel abonnement aux alertes par e-mail n'est honoré pour le moment. Mon fil Twitter est un candidat distingué. Mes comptes Mastodon, Post et Substack Notes sont également gérés. Mon flux RSS vit dans une pièce enfumée.

CORRECTION : Cette colonne a initialement mal énoncé les prénoms de Michael Dukakis et Doug Burgum.

Lien copié